Impact of the financial crisis on the defence sector in the EU Member States
The European Parliament adopted by 501 votes to 170, with 26 abstentions, a resolution on the impact of the financial crisis on the defence sector in the EU Member States.
Parliament notes with concern the culmination of a trend in recent years of cuts in the defence budgets of the majority of EU Member States in the wake of the financial, economic and debt crisis, and the potential negative impact of these measures on their military capabilities.
Warning that uncoordinated defence budget cuts could result in the complete loss of certain military capabilities in Europe, Parliament calls for an impact assessment of these budget cuts for the development of capabilities in support of CSDP. It considers it necessary for European allies to increase their share of the defence burden given that continuing disproportionate reliance on the United States in defence matters given that the US share of all defence spending in the North Atlantic Alliance has risen to 75%.
Parliament reiterates its view that a reinforced European defence capability will enhance the strategic autonomy of the EU and provide an important contribution to collective security in the context of NATO and other partnerships. It also urges all EU Member States to cooperate more closely and coordinate actions against the common threats identified in the European Security Strategy (ESS), assuming fully their part of responsibility for peace and security in Europe, its neighbourhood and the wider world.
Given the above, the resolution urges the Member States to accept that increased cooperation is the best way forward and to develop capabilities in a more cost-efficient way, and this without adverse effects on their sovereignty in particular through:
(1) Better coordination of defence planning: Parliament calls again for an EU White Paper on security and defence that would develop and implement the European Security Strategy, better defining the EU’s security and defence objectives, interests and needs in relation to the means and resources available, while also taking into account non-traditional aspects of security.
In the light of the Lisbon Treaty, Parliament suggests that the Member States ask the Agency to examine how to improve coordination of defence planning in Europe. Members take the view that, as the next step, the Member States should go through a process of mutual consultations in order to harmonise their military requirements and examine all options for increasing cost-efficiency through EU-level, regional, bilateral or other arrangements.
Member States are called upon to conduct systematic security and defence reviews in accordance with common criteria and a harmonised timetable; suggests that this could be developed into a regular exercise which is linked to budgetary procedures – a sort of ‘European semester’ of security and defence reviews.
(2) Pooling and sharing of capabilities: Members are firmly convinced that pooling and sharing of capabilities is not an option any more, but a necessity, in particular in areas such as strategic and tactical transportation, logistical support, maintenance, space capabilities, cyber defence, medical support, education and training.
They strongly encourage initiatives addressing capability gaps in areas such as transport helicopters, air-to-air refuelling, maritime surveillance, unmanned vehicles, protection against chemical, biological, radiological and nuclear risks, countering improvised explosive devices (IEDs), satellite communication, command and control systems, and intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) sensors and platforms.
Members invite the Member States to make creative use of the different pooling and sharing models that can be identified, such as (i) on ‘joint ownership’ (the potential of joint ownership for the most expensive equipment, such as for space capabilities, UAVs or strategic transport aircraft); (ii) the ‘pooling of assets owned nationally’ (such as transport helicopters, maritime patrol aircraft and military sealift assets); (iii) the ‘pooling of procurement’ (such as in the A400M programme); (iv) the ‘role and task sharing’ (positive examples exist in initiatives such as the French-Belgian cooperation in fighter pilot training, the UK-French agreement on the sharing of aircraft carriers).
The resolution considers that a civil-military EU Operational Headquarters would not only substantially enhance the EU’s capacity to support international peace and security, but would in the long run also generate savings for the national budgets in the logic of pooling and sharing.
(3) Supporting defence research and technological development: Parliament deplores the fact that only about 1% of EU countries’ overall defence spending goes to R&T, while more than 50% continues to be spent on personnel, and in particular that for most Member States this is well below 1%. It regrets the fact that the potential of economies of scale from collaborative projects remains largely unused, with about 85% of R&T expenditure still spent nationally. Member States are urged to exclude R&T from their spending cuts as a matter of priority.
The resolution highlights the fundamental role of the EDA in coordinating and planning joint defence research activities. It stresses the benefits of research cooperation in terms of improved interoperability, and eventually greater homogeneity among the equipment and capabilities of the national armed forces, since research is the first phase of any equipment programme.
Parliament stresses in particular that security research needs to be maintained as an independent component in the next Horizon 2020 Programme.
(4) Building a European defence technological and industrial base: Parliament recalls the need to progress in the consolidation of the European defence technological and industrial base, as, in the face of increasing sophistication of technologies, growing international competition, and decreasing defence budgets, in no EU Member State can the defence industry any longer be sustainable on a strictly national basis. Parliament stresses that promoting a European defence technological and industrial base can create sustainable jobs for European citizens in EU defence industries.
Members consider that a harmonisation of military requirements should lead to a harmonisation of equipment acquisition among the EU Member States, which is the first prerequisite for creating conditions on the demand side for a successful transnational restructuring of the defence industry in Europe. They recommend, therefore, greater reorientation and synergies, based on more specialisation, interoperability and complementarity. They call on the Member States and the Commission to rapidly develop a comprehensive and ambitious EU-wide security-of-supply regime based on a system of mutual guarantees.
The EDA should be encouraged to further: develop a common European view on key industrial capabilities that have to be preserved or developed in Europe; analyse dependencies on non-European technologies and sources of supply for European strategic autonomy and make concrete recommendations for Member States.
(5) Establishing a European defence equipment market: Members States urgently need to improve the transparency and openness of their defence markets. Directive 2009/81/EC on defence and sensitive security procurement strengthens the single market by reducing the diversity of procurement rules in the defence sector and by opening up national markets to greater competition. Members recall that the deadline for the transposition of the directive expired on 21 August 2011 and that the Commission should report in due time on the transposition measures taken by the Member States, and to take all necessary action to ensure timely and consistent transposition and correct implementation. Parliament urges the Member States to set as a top priority the fight against corruption in defence procurement.
Parliament reiterates the fundamental importance of standardisation of defence equipment for the establishment of a single European defence market, as well as for ensuring interoperability and facilitating cooperation on armaments programmes, pooling and sharing projects, and operations alike. Members encourage the EDA, the Commission and the European Standards Organisations (CEN, CENELEC, ETSI), in cooperation with the industry and the NATO Standardisation Agency in particular, to speed up work on reducing divergence in standards in defence and security industries, and between civilian and military equipment. They call on the Member States and the Commission to introduce pan-European certification for security and defence products to end the unsustainable situation whereby separate testing is required in each Member State.
(6) Finding new forms of EU-level funding: Parliament is convinced that, especially in the context of the adoption of the new Multiannual Financial Framework, reflection needs to be undertaken on the possibilities for the EU budget to assist the Member States in achieving the goals of the Common Security and Defence Policy in a more cost-efficient way. It takes the view that EU funds should be used to foster cooperation in education and training, encouraging the creation of networks between the defence industry, research institutes and academia. Members recommend funding of the activities of the European Security and Defence College, focused on the training of civilian and military experts in crisis management and CSDP, and promoting a common security culture in the EU, from the Instrument for Stability. Lastly, they urge the Member States to increase the budget of the EDA as a matter of priority, recognising the Agency’s added value in compensating, through cooperation, for cuts decided at national level.
The European Parliament ,
– having regard to Title V of the Treaty on European Union, and in particular to Articles 21, 42, 45 and 46, as well as to the Treaty on the Functioning of the European Union and Protocol No 10 thereto,
– having regard to the European Security Strategy (ESS) entitled ‘A secure Europe in a better world’, adopted by the European Council on 12 December 2003, as well as to the report on its implementation entitled ‘Providing security in a changing world’, drafted under the responsibilities of the EU High Representative and endorsed by the European Council on 11-12 December 2008,
– having regard to the objectives set by the European Council in December 2008 in order to enhance European military capabilities,
– having regard to the Council conclusions of 1 December 2011, 23 May 2011, 31 January 2011 and 9 December 2010, on the Common Security and Defence Policy (CSDP), on pooling and sharing of military capabilities, on the CSDP, and on military capability development respectively,
– having regard to Council Decision 2011/411/CFSP of 12 July 2011 defining the statute, seat and operational rules of the European Defence Agency and repealing Joint Action 2004/551/CFSP(1) ,
– having regard to the High Representative’s Report on CSDP, presented during the Foreign Affairs Council of 18 July 2011,
– having regard to Directive 2009/43/EC of the European Parliament and of the Council of 6 May 2009 simplifying terms and conditions of transfers of defence-related products within the Community(2) ,
– having regard to Directive 2009/81/EC of the European Parliament and of the Council of 13 July 2009 on the coordination of procedures for the award of certain works contracts, supply contracts and service contracts by contracting authorities or entities in the fields of defence and security, and amending Directives 2004/17/EC and 2004/18/EC(3) ,
– having regard to its resolutions of 11 May 2011 on the development of the common security and defence policy following the entry into force of the Lisbon Treaty(4) , of 23 November 2010 on civilian-military cooperation and the development of civilian-military capabilities(5) , and of 10 March 2010 on the implementation of the European Security Strategy and the Common Security and Defence Policy(6) , as well as to its previous resolutions on European Security and Defence Policy,
– having regard to Rule 48 of its Rules of Procedure,
– having regard to the report of the Committee on Foreign Affairs and the opinion of the Committee on Industry, Research and Energy (A7-0428/2011),
General considerations
1. Notes with concern the culmination of a trend in recent years of cuts in the defence budgets of the majority of EU Member States in the wake of the financial, economic and debt crisis, and the potential negative impact of these measures on their military capabilities and, therefore, on the ability of the EU to effectively take over its responsibilities in peace keeping, conflict prevention and the strengthening of international security, in accordance with the principles of the United Nations Charter, should the Member States fail to make up for these losses through increased European cooperation and coordination; underlines, in this regard, that defence constitutes a public good that affects the security of all European citizens and that all Member States need to contribute in a spirit of cooperation, burden sharing and cost-effectiveness;
2. Warns that uncoordinated defence budget cuts could result in the complete loss of certain military capabilities in Europe; welcomes and supports, therefore, the Council’s encouragement to the Member States to exchange information, as appropriate, and enhance transparency on current and forthcoming defence budget cuts, and calls for an impact assessment of these budget cuts for the development of capabilities in support of CSDP; recalls that the intervention in Libya clearly demonstrated that even a coalition of European countries is unable to carry out an operation of this kind without US support;
3. Notes the continuing disproportionate reliance on the United States in defence matters, given that the US share of all defence spending in the North Atlantic Alliance has risen to 75 %, and the need therefore for European allies to increase their share of the defence burden; notes with concern that recent budget cuts are in addition to a pattern of Member States under-investing and under-spending in the fields of security and defence for over a decade;
4. In an increasingly complex and unpredictable security environment, urges all EU Member States to cooperate more closely and coordinate actions against the common threats identified in the European Security Strategy (ESS), assuming fully their part of responsibility for peace and security in Europe, its neighbourhood and the wider world; while recognising that not all threats are of a military nature and that the EU has a variety of instruments at its disposal for crisis prevention and management, such as its civilian capabilities and technical assistance instruments, reminds the Member States of their repeated commitments, including in the Treaty and European Council conclusions, to improve their military capabilities, and calls on them to make sure these commitments are met;
5. Reiterates its view that a reinforced European defence capability will enhance the strategic autonomy of the EU and provide an important contribution to collective security in the context of NATO and other partnerships; emphasises the potential of the provisions of the Lisbon Treaty in this respect and urges the Member States to implement permanent structured cooperation, to define the conditions for the application of the solidarity and mutual defence clauses, and to make full use of the European Defence Agency;
6. Without disregarding different level of ambition, points out that the Member States collectively spend about EUR 200 billion a year on defence, which is only about a third of the US defence budget but still a considerable amount demonstrating the costs of non-Europe in the defence area;
7. Deplores the way in which most of these funds are spent, based on uncoordinated national defence planning decisions, which results not only in persistent capability gaps, but often also in wasteful overcapacities and duplications, as well as fragmented industry and markets, which leads to the EU not having either the visibility, resources or reach of EUR 200 billions’ worth of spending;
8. Considers that the economic and financial crisis can be used as an opportunity for the integration of EU defence policies, as it can provide the impetus for finally creating and implementing ambitious reforms long in the making;
9. Given the above, urges the Member States to accept that increased cooperation is the best way forward and that, in particular through (A) better coordination of defence planning, which includes harmonisation of military requirements and measures to increase interoperability, (B) pooling and sharing of certain capabilities and support structures, (C) enhanced cooperation in research and technological development, (D) facilitating industrial collaboration and consolidation, and (E) optimisation of procurement and removing market barriers, the Member States can develop capabilities in a more cost-efficient way, and this without adverse effects on their sovereignty;
10. Stresses that the EU has at its disposal tools and mechanisms that can assist the Member States in achieving this, as set out below, including through the identification of areas where more funding could be provided at European level (F);
11. Recognises that, regardless of the above, maintaining an adequate manufacturing and technological base and ensuring security of supply are fundamental national defence matters which should not be governed solely by financial objectives;
12. Considers that a major focus of all EU efforts on defence in reaction to the financial crisis should be the European Defence Agency (EDA), which has the potential to cover a wide area of policy overhauls and planning, yet is unable to do so in its current format; calls for an upgrade of the format of the EDA, considering that an increase in its budget, personnel, areas of responsibility and overall powers would be cost-effective in the long run, enabling it to work better on the optimisation of the EU defence sector, with a specific task of avoiding costly duplications and financially unsustainable defence policies;
(A) Better coordination of defence planning
13. Reiterates its call on the Member States to conduct systematic security and defence reviews in accordance with common criteria and a harmonised timetable; suggests that this could be developed into a regular exercise which is linked to budgetary procedures – a sort of ‘European semester’ of security and defence reviews;
14. Stresses that the point of such coordinated reviews would be to end the culture of isolation in national defence planning and to establish a platform for structured discussion, allowing the Member States to consider the bigger picture – the European perspective – before they take key strategic decisions on their defence capabilities; underlines that the initiative should complement, for the Member States concerned, their coordination within the NATO Defence Planning Process;
15. Calls again for an EU White Paper on security and defence that would develop and implement the European Security Strategy, better defining the EU’s security and defence objectives, interests and needs in relation to the means and resources available, while also taking into account non-traditional aspects of security; emphasises that it should be drafted and regularly updated on the basis of the national reviews, while at the same time providing a reference for them, linking national defence planning with a common security outlook and threat assessment; stresses that such a White Paper, by setting out a common vision of challenges and solutions, will build trust and provide focused strategic guidance on the form that EU forces should take;
16. Recalls that the Lisbon Treaty has reinforced the role of the European Defence Agency (EDA) in supporting the Member States in their efforts to improve the military capabilities for the Common Security and Defence Policy; suggests, therefore, that the Member States ask the Agency to examine how to improve coordination of defence planning in Europe; recalls, furthermore, that the Treaty tasks the EDA to evaluate the observance of capability commitments and to promote the harmonisation of operational needs, and calls for better execution of these tasks; recommends that, as a first step in the ‘European semester’ exercise, the Member States could submit their draft national security and defence reviews to the EDA for advice, to assess them in particular in the light of the capability priorities set by the EDA steering board in the Capability Development Plan, as well as of the plans of the other Member States and of the NATO Defence Planning Process; believes that, in the very short term, the EDA should also play an important role in defining a European capabilities and armaments policy;
17. Takes the view that, as the next step, the Member States should go through a process of mutual consultations in order to harmonise their military requirements and examine all options for increasing cost-efficiency through EU-level, regional, bilateral or other arrangements;
18. Urges the Member States also to address within such a process the existing overcapacities, especially as regards equipment and personnel of lesser priority in operations;
(B) Pooling and sharing of capabilities
19. Is firmly convinced that pooling and sharing of capabilities is not an option any more, but a necessity; supports the Member States in their efforts to identify the most promising projects, as part of the process initiated at the September 2010 ministerial meeting in Ghent and in line with the November 2010 German-Swedish initiative, while recognising that pooling and sharing cannot replace the actual development of capabilities, but will enhance and improve it; takes note of the first set of projects facilitated by the EDA and endorsed by the Council on 1 December 2011, and calls on the Member States and the EDA to present details of the progress made towards concrete results and to define further opportunities by spring 2012 at the latest; urges the Member States, in particular the Weimar Triangle, but also the Weimar Plus formation, to make pooling and sharing a success by acting as a political driving force;
20. Stresses that, in particular in areas such as strategic and tactical transportation, logistical support, maintenance, space capabilities, cyber defence, medical support, education and training, as well as certain niche capabilities, Member States can greatly profit from pooling or sharing of some functions and assets without creating significant dependencies that would limit their sovereign decision-making; strongly encourages initiatives addressing capability gaps in areas such as transport helicopters, air-to-air refuelling, maritime surveillance, unmanned vehicles, protection against chemical, biological, radiological and nuclear risks, countering improvised explosive devices (IEDs), satellite communication, command and control systems, and intelligence, surveillance and reconnaissance (ISR) sensors and platforms, including alternatives to satellite systems, such as High Altitude Long Endurance (HALE) UAVs, as well as the necessary green technologies required to achieve high operational autonomy and cost effectiveness;
21. Stresses that pooling resources must go hand in hand with enhanced specialisation where Member States giving up certain capabilities can be confident that others will provide them and recognises that this will require serious political commitment by national governments;
22. Invites the Member States to make creative use of the different pooling and sharing models that can be identified, such as (1) pooling through joint ownership, (2) pooling of nationally owned assets, (3) pooling of procurement, or (4) role- and task-sharing, and of combinations thereof as appropriate, and calls for quick progress especially in the areas mentioned above;
23. First, on ‘joint ownership’, calls on the Member States to explore the possibilities for certain equipment to be jointly acquired by consortia of participating countries or by the EU itself, taking inspiration from initiatives such as the Strategic Airlift Capability implemented under NATO, the NATO AWACS programme or the EU’s Galileo, or to search for possibilities of EU funding or co-funding of equipment acquired by consortia of Member States; stresses the potential of joint ownership for the most expensive equipment, such as for space capabilities, UAVs or strategic transport aircraft;
24. Second, on the ‘pooling of assets owned nationally’, views the European Air Transport Command (EATC) initiative of four Member States as a particularly useful example, where the use of existing capabilities is optimised by the transfer of some competencies to a common structure, while maintaining fully national ownership of assets; considers this model of pooled, but separable, capabilities to be well adapted also to other areas of operational support, such as transport helicopters, maritime patrol aircraft and military sealift assets; believes that any delegation of competences to an integrated structure needs to be flexible and should not require all participants to delegate the same set of competences, to avoid the risk of settling for the lowest common denominator; considers it desirable, however, that Member States provide national capabilities in the full range of the tasks of EATC;
25. Third, with respect to the ‘pooling of procurement’, such as in the A400M programme, highlights the potential benefits of joint procurement in terms of economies of scale, building a viable industrial base, interoperability, and subsequent possibilities of pooling and sharing in in-service support, maintenance and training; deplores the fact that these benefits are often lost due to differences in requirements and work-share agreements as in the case of the Eurofighter programme; in order to realise fully the potential savings, stresses the importance of maintaining a common configuration of jointly procured equipment through its entire life cycle in order to facilitate joint in-service support; invites the Member States also to consider the pooling of outsourced services;
26. Fourth, concerning ‘role and task sharing’, considers that positive examples exist in initiatives such as the French-Belgian cooperation in fighter pilot training, the UK-French agreement on the sharing of aircraft carriers, the French-German initiative on helicopter pilot training, or the Belgian-Dutch navy cooperation, where a number of national support structures are shared with the partner; highlights especially the opportunities in the area of education, training and exercises, and especially in sharing military academies, test and evaluation facilities and facilities for pilot training; in the case of some niche capabilities, considers role- and task-sharing the only viable way for most Member States to ensure access to some rare capabilities such as CBRN units or hospital aircraft;
27. Recalls the important role of the EDA, as defined by the Treaty, in proposing multilateral projects, coordinating Member States’ programmes and managing R&T cooperation programmes; highlights the EDA-run projects that are already operational, such as the Helicopter Training Programme and the deployable forensic laboratory to counter IEDs and its application in Afghanistan, and calls for more progress on other initiatives such as the European Air Transport Fleet (EATF); urges the Member States to use the potential the Agency offers in terms of administrative and legal support and to entrust it with the management of their cooperation initiatives and underlines the need for the EDA to be given the means to deal with an increase of its responsibilities;
28. Recognises bilateral and regional initiatives such as the 2010 UK-French defence agreements, the Nordic Defence Cooperation and the Baltic Defence Cooperation as important steps for rationalising the use of resources and fill short-term capability gaps; notes the proposals for similar cooperations in other regions, such as among the Visegrád Group countries; takes the view, however, that significant structural gaps remain which need to be addressed in a coordinated fashion at EU level and that, therefore, at a certain point these bilateral or regional arrangements need to be integrated into the wider European perspective, making sure that they contribute to the development of CSDP and do not, in any way, run counter it; in this context, believes that the EDA should be given a role in ensuring overall coherence of efforts and encourages further reflection on how the Treaty provisions on the Permanent Structured Cooperation could be used to provide an overall coordination framework;
29. Considers that a civil-military EU Operational Headquarters, for which it has repeatedly called, would not only substantially enhance the EU’s capacity to support international peace and security, but would in the long run also generate savings for the national budgets in the logic of pooling and sharing; stresses that political guidance by the Vice-President / High Representative is needed and calls on the Vice-President / High Representative to continue work based on the ‘Weimar initiative’ and to investigate legal options for the establishment of an autonomous operational planning and conduct capability comprising two separate (civilian and military) chains of command, in line with the model presented to the Council in July 2011, as soon as possible;
30. Welcomes the ‘Smart Defence’ initiative within NATO and reaffirms the importance of continuous coordination and deconfliction between the EU and NATO at all levels to avoid unnecessary duplication; stresses that an intensification of EU-NATO practical cooperation, in particular concerning the responses to the challenges of the financial crisis, is a must; calls in particular on the EDA and the Allied Command Transformation to cooperate closely to make sure that pooling and sharing projects of both organisations are complementary and are always implemented in the framework with the most added value;
31. Notes the potential for pooling of cyber defence assets, given the integration of European cyber systems, and the need to address the need for more EU coordination in this area;
(C) Supporting defence research and technological development
32. Recalls the importance of research and innovation in the security and defence sector as the basis for the competitiveness and resilience of the European defence industry, and its importance for the achievement of the Europe 2020 goals of sustainable growth; points out that current research and technology (R&T) efforts will be determining in mastering future technological advances; deplores the fact that only about 1 % of EU countries’ overall defence spending goes to R&T, while more than 50 % continues to be spent on personnel, and in particular that for most Member States this is well below 1 %; urges the Member States to exclude R&T from their spending cuts as a matter of priority;
33. Regrets the fact that the potential of economies of scale from collaborative projects remains largely unused, with about 85 % of R&T expenditure still spent nationally and the large majority of the rest spent at bilateral and not multinational level, having as consequence the fragmentation among Member States; recalls that European Ministers of Defence agreed in November 2007 collective benchmarks to increase defence R&T spending to 2 % of all defence expenditure and to bring European collaborative defence R&T spending to a level of 20 %;
34. Highlights the fundamental role of the EDA in coordinating and planning joint defence research activities; stresses the benefits of research cooperation in terms of improved interoperability, and eventually greater homogeneity among the equipment and capabilities of the national armed forces, since research is the first phase of any equipment programme;
35. Recalls the ever growing number of technologies with dual-use applications, and therefore the importance of increasing complementarities and synergies between European defence and civilian security research programmes; encourages the EDA and the Commission to pursue their coordination within the European Framework Cooperation, in order to maximise synergies with the ‘Security’ theme of the Framework Programme for Research and Technological Development, in particular in areas such as CBRN protection, counter improvised explosive devices, unmanned aerial systems, maritime surveillance, information management and processing, and cyber defence;
36. Stresses in particular that security research needs to be maintained as an independent component in the next Horizon 2020 Programme; takes the view that the scope of the ‘Security’ theme should be expanded to reflect the necessity for innovation and technology transfer between the civil and the defence industry, but maintains that, while taking due account of any relevant defence-related requirements in the programmes and projects, the theme should keep its civilian focus;
37. Points out that, just as the results of civilian research often have defence applications, the spin-offs from defence research frequently benefit the whole of society; recalls in particular the examples of the internet and GPS; takes the view that, in the long run, more specific focus on defence research could be envisaged in the next Framework Programmes, in order to stimulate European collaborative research and help bring together dispersed national funds;
38. Stresses, however, that no resources must be transferred from civilian research and that any EU-funded defence research activity should first of all follow the objective of the development of EU crisis management capabilities and focus on research with dual applications;
39. Recalls that, as specified in the legal basis of the 7th Framework Programme (FP7), research activities supported by the FP7 should respect fundamental ethical principles, including those reflected in the Charter of Fundamental Rights of the European Union; calls on the Commission to improve the way in which it enforces ethical principles in the evaluation of eligibility criteria for participation in the FP7 research programmes in the area of ‘security’; also calls on the Commission to make an ethical and societal impact assessment a standard element of each project to be financed under the FP7 and future research programmes;
40. Points out the provision of Article 185 TFEU allowing an EU contribution to existing research and development programmes undertaken by a group of Member States; believes that the possibility could be explored of using this article to speed up the development of capabilities needed for CSDP missions and operations;
41. Recalls also the equally important synergies to be sought with European space programmes, and encourages further coordination between the EDA, the Commission and the European Space Agency within the European Framework Cooperation, in particular on space-based Earth observation and space situational awareness; calls for close coordination of the MUSIS, GMES and EDRS programmes for Earth observation and for the harmonisation of standards for civilian and military spatial data infrastructures; demands that the GMES project continue to be funded from the EU budget under the next Multiannual Financial Framework (2014-2020);
(D) Building a European defence technological and industrial base
42. Recalls the need to progress in the consolidation of the European defence technological and industrial base, as, in the face of increasing sophistication of technologies, growing international competition, and decreasing defence budgets, in no EU Member State can the defence industry any longer be sustainable on a strictly national basis; deplores the fact that, while a certain level of concentration has been achieved in the European aerospace industries, the land and naval equipment sectors are still overwhelmingly fragmented along national lines; warns Member States against the possibility that reductions in defence investment will expose European defence industries and technological innovation to the risks of being overtaken by the control of third powers with different strategic interests;
43. Considers that a harmonisation of military requirements, through a process of coordinated security and defence reviews as described under (A), should lead to a harmonisation of equipment acquisition among the EU Member States, which is the first prerequisite for creating conditions on the demand side for a successful transnational restructuring of the defence industry in Europe;
44. While recognising that one of the likely consequences of restructuring will be the abandonment of some non-viable national industrial capacities, stresses that any medium and long term plans for such restructuring should be aimed at having the least impact on employment; recommends, therefore, greater reorientation and synergies, based on more specialisation, interoperability and complementarity; calls for a better use of EU funding, such as the European Social Fund and European Globalisation Adjustment Fund, to support anticipation and adaptation to change;
45. Stresses that promoting a European defence technological and industrial base can create sustainable jobs for European citizens in EU defence industries;
46. In the context of industry restructuring, highlights also the importance of ensuring that security of supply is not put at risk; calls on the Member States and the Commission to rapidly develop a comprehensive and ambitious EU-wide security-of-supply regime based on a system of mutual guarantees; urges the Member States, as first steps towards this objective, to fully exploit the potential of the Directive on transfers and to speed up work to operationalise the 2006 Framework Arrangement for Security of Supply in Circumstances of Operational Urgency;
47. Encourages the EDA to further develop a common European view on key industrial capabilities that have to be preserved or developed in Europe; as part of this effort, invites the Agency to analyse dependencies on non-European technologies and sources of supply for European strategic autonomy and make concrete recommendations for Member States, in line with the work of the European Commission which also has certain programmes aimed at reducing European supply dependency and energy dependency;
48. Believes that collaborative armaments programmes, such as those initiated by the EDA and managed by the Organisation for Joint Armament Cooperation (OCCAR), represent a vital tool for reducing development costs, supporting industry consolidation, fostering standardisation and interoperability, and boosting global competitiveness; highlights the EDA’s role in facilitating the translation of capability needs into cooperative programmes and identifying opportunities to cooperate early in the life cycle; calls on the EDA to continue work on the Collaborative Database for matching national projects as cooperative opportunities and encourages the Member States to populate this database; calls on the EDA to present a Guide to Armaments Cooperation Best Practice, as provided for in its European Armaments Cooperation Strategy;
49. Urges the Member States to avoid rigid work-share agreements in joint armaments programmes, noting the adverse effects of the principle of ‘juste retour’ in terms of inefficient work distribution, leading to slower implementation and higher costs; calls for the ‘juste retour’ principle to be replaced with a much more flexible concept of ‘global balance’, which allows effective EU-wide competition for the selection of contractors, provided that a minimum balance is achieved in order to ensure that small and medium-sized enterprises can compete on an equal footing with large enterprises; welcomes the fact that ‘global balance’ is used in the EDA’s joint investment programme on force protection, and calls on the Agency to implement this concept over the whole spectrum of its activities, with the final aim of complying with the level playing field within the European defence equipment market and taking account of the interests of small and medium enterprises;
50. Invites the Member States to make use of OCCAR’s management experience for the implementation of joint programmes, as prepared by the EDA, and urges the EDA and OCCAR to conclude an administrative arrangement on their cooperation; recalls that any EU Member State may join OCCAR if it is its will and if it fulfils the membership criteria;
51. Calls on the Commission and Member States to cooperate with one another to ensure cyber security, as an integral facet of the defence sector;
52. Notes that there is as yet no European-level legal definition of the European Defence Technological and Industrial Base (EDTIB) and invites the Commission and the EDA to analyse possible criteria of such a definition and their impact; stresses in this regard that one of the important criteria could be the technological added value generated by the location of design offices on EU Member States’ territory; encourages the Member States to consider setting out a Defence Industrial Headline Goal to provide a clear long-term vision for the development of the EDTIB;
53. Notes the importance – for a competitive European defence industry – of transatlantic industrial cooperation, which can facilitate access to new technologies, promote advanced products development and provide incentives to reduce costs and shorten the production cycle; notes also the potential of cooperation with other external partners;
(E) Establishing a European defence equipment market
54. Recalls that, in order to increase the competitiveness of the European defence industry, as well as to make sure that the interests of the taxpayer are adequately safeguarded, Member States urgently need to improve the transparency and openness of their defence markets; considers that Directive 2009/81/EC on defence and sensitive security procurement strengthens the single market by reducing the diversity of procurement rules in the defence sector and by opening up national markets to greater competition, and recalls that the deadline for the transposition of the directive expired on 21 August 2011; calls on the Commission to report in due time on the transposition measures taken by the Member States, and to take all necessary action to ensure timely and consistent transposition and correct implementation;
55. Stresses that the directive is tailor-made to the specificities of defence and security procurement contracts, and that, consequently, any exemption of contracts from EU law on the basis of Article 346 TFEU can be deemed legal only in exceptional and duly substantiated cases in order to safeguard essential national security interests; calls on the Commission to ensure that the directive, as well as the derogation under Article 346 TFEU, are correctly applied; underlines that this would benefit from an evaluation by the Commission reporting on good practices as well as cases of misapplication of the new rules;
56. Stresses that, in line with the on-going efforts aimed at modernising and streamlining the overall European public procurement framework, the objectives of administrative simplification and burden reduction should be reflected in the practical application of the directive, and that, in order to facilitate cross-border tendering, there is a need to review incompatible or disproportionate technical requirements that constitute barriers to the internal market; recalls, furthermore, that potential subcontractors should not be discriminated against on the grounds of nationality;
57. Recalls that the regime established by the EDA’s Code of Conduct on Defence Procurement and the Code of Best Practice in the Supply Chain is only applicable to contracts covered by the derogation under Article 346 TFEU; invites the EDA and the Commission to reassess the relevance of this regime following the entry into force of the Directive on defence procurement;
58. Urges the Member States to set as a top priority the fight against corruption in defence procurement, namely by adequate implementation of the Directive, deploring the devastating effects of corruption especially in terms of inflated costs, acquisition of unnecessary, inadequate or non-optimal equipment, obstruction to joint procurement and collaborative programmes, hindering market opening and resulting in heavy burden on national budgets; in addition to generalising transparent and competitive public procurement procedures, strongly advises following the recommendations of the NATO/DCAF Building Integrity and Reducing Corruption in Defence compendium of best practices; highlights positive examples such as the concept of ‘defence integrity pacts’ between government and bidders with the participation of independent monitors, or systematic parliamentary oversight of all stages in procurement procedures above a certain ceiling as practised in several Member States;
59. Stresses that offset requirements can in principle only be justified if they are necessary for the protection of essential security interests in accordance with Article 346 TFEU, and that they should be consistent with the principles of transparency and must especially not cause risks of corruption or disrupt the functioning of the European defence equipment market;
60. Calls on the Member States, the EDA and the Commission to work together towards the gradual phasing-out of offset requirements, while fostering the integration of smaller Member States’ industries into the European defence technological and industrial base by other means than offsets;
61. Calls on the Commission and the EDA to look into ways also to address other market-distorting practices, such as state aid and export support, building on the EDA Level Playing Field initiative;
62. Considers that, in the current budgetary context, the principle of European preference in the procurement of defence equipment can be seen as a form of European solidarity; invites the Commission and the EDA to present a cost-benefit analysis of a procedure of European preference for certain types of defence equipment in respect of which it is important to retain strategic independence and where there is no reciprocity of access to the markets of third countries; highlights the importance of ensuring greater access to third-country markets for European defence products;
63. Recalls that the administrative burden of licensing obligations in intra-EU trade in defence products has had an inhibiting effect on industry consolidation and has been a major obstacle to transnational collaborative armaments programmes; recalls that the deadline for the transposition of Directive 2009/43/EC on transfers of defence-related products within the EU expired on 30 June 2011 and that the Member States are required to apply the new rules from 30 June 2012; calls on the Commission to report in due time on the transposition measures taken by the Member States, and to take all necessary action to ensure correct implementation;
64. Urges the Member States to make best use of the new general licences for deliveries to other Member States’ armed forces as an important instrument for improving EU-wide security of supply;
65. Stresses that the success of the Directive, in particular as regards licences for transfers between companies, largely depends on the confidence that the Member States have in each other’s export controls; urges the Member States to comply strictly with the obligations set out in Council Common Position 2008/944/CFSP defining common rules governing control of exports of military technology and equipment, and to make sure they rigorously assess all licence applications against all the eight criteria as required; calls on the Vice-President/High Representative to evaluate Member States’ compliance, in the context of the review of the Common Position, in light of both trade and foreign policy considerations, including the respect of human rights and democratic principles in importing countries;
66. Reiterates the fundamental importance of standardisation of defence equipment for the establishment of a single European defence market, as well as for ensuring interoperability and facilitating cooperation on armaments programmes, pooling and sharing projects, and operations alike; encourages the EDA, the Commission and the European Standards Organisations (CEN, CENELEC, ETSI), in cooperation with the industry and the NATO Standardisation Agency in particular, to speed up work on reducing divergence in standards in defence and security industries, and between civilian and military equipment; promotes the use and further development of the European Defence Standards Information System and of the European Handbook For Defence Procurement;
67. Calls on the Member States and the Commission to introduce pan-European certification for security and defence products to end the unsustainable situation whereby separate testing is required in each Member State; points out that this time-consuming and burdensome process significantly drives up manufacturers’ costs, damaging their competitiveness to a point which is prohibitive for smaller companies in particular; supports the EDA’s work on military airworthiness and encourages the Member States to speed up work on the formation of a European Military Joint Airworthiness Organisation as the military counterpart to the European Air Safety Agency;
68. Stresses that the above mentioned standardisation and consolidation should be part of an EU- and not an industry-driven process to the benefit of the European interests and the real needs of the society, and that participation in common EU programmes and synergies should be – in principle – open to all Member States;
(F) Finding new forms of EU-level funding
69. Is convinced that, especially in the context of the adoption of the new Multiannual Financial Framework, reflection needs to be undertaken on the possibilities for the EU budget to assist the Member States in achieving the goals of the Common Security and Defence Policy in a more cost-efficient way;
70. As set out under (C) above, calls for the reinforcement and extension of security research under the Research Framework Programme, for the use of Article 185 TFEU to co-fund existing research and development programmes, as well as for the preparation of a new theme for defence research with civil-military applications in order to stimulate collaborative defence research;
71. Takes the view that EU funds should be used to foster cooperation in education and training, encouraging the creation of networks between the defence industry, research institutes and academia; calls for the necessary arrangements to be made to allow the payment of stipends to cadets participating in the ‘military Erasmus’ programme from the EU budget, in order to give them equal treatment with students at civilian higher education institutions and thus facilitate the development of a common security culture and approach;
72. Recommends funding of the activities of the European Security and Defence College, focused on the training of civilian and military experts in crisis management and CSDP, and promoting a common security culture in the EU, from the Instrument for Stability;
73. Encourages further development of the role of the College as a forum for cooperation between national defence academies and civilian security training institutions, in order also to identify and develop cost-saving pooling and sharing projects between them; calls on the Member States to transform it into a real academic institution, and, given its strong civilian-military focus, suggests it be funded by the EU under the next Multiannual Financial Framework;
74. Calls on all relevant actors to assess whether EU-owned assets along the Galileo model, as set out under (B), could be a viable and cost-effective option, especially in areas such as strategic and tactical transport or surveillance;
75. Urges the Member States to increase the budget of the EDA as a matter of priority, recognising the Agency’s added value in compensating, through cooperation, for cuts decided at national level; deplores the fact that the Council Decision on the EDA has not provided the Agency with a multiannual budgetary framework comparable to the EU’s general budget;
76. Points out that the EU Satellite Centre, operating with a modest budget, has demonstrated its efficiency and added value throughout a variety of security and defence operations; recalls the growing demand for satellite imagery, including in the wake of the recent events in Northern Africa; calls on the Member States to provide the Centre with a more important budget, and, given in particular its civil-military uses, takes the view that it should be funded from the EU budget;
77. Welcomes the efforts of the Polish Council Presidency in reviewing the ATHENA mechanism; encourages the Member States to increase their efforts in finding an agreement on common financing; invites the Member States to consider, as part of the review of the ATHENA mechanism, the possibility of extending the mechanism to provide also common funding for actions or acquisitions which support the aim of greater cost efficiency in European defence, but cannot be financed from the EU budget, notably a common financing of provided equipment;
o
o o
78. Instructs its President to forward this resolution to the High Representative/Vice-President, the Council, the Commission, the Parliaments of the EU Member States, the NATO Parliamentary Assembly and the Secretary-General of NATO.
Impact de la crise financière sur le secteur de la défense dans les États membres de l’UE
Le Parlement européen a adopté a adopté par 501 voix pour, 170 voix contre et 26 abstentions, une résolution sur l’impact de la crise financière sur le secteur de la défense dans les États membres de l’Union européenne.
Le Parlement s’inquiète des sommets atteints au cours des dernières années en ce qui concerne les coupes opérées dans les budgets de la défense de la majorité des États membres de l’Union à la suite de la crise financière et de l’impact négatif potentiel de ces mesures sur leurs capacités militaires.
Mettant en garde contre le fait que des coupes budgétaires non coordonnées pourraient entraîner la perte totale de certaines capacités militaires en Europe, les députés demandent la réalisation d’une analyse d’impact de ces coupes budgétaires pour le développement de capacités en faveur de la PSDC. Ils jugent nécessaire pour les alliés européens d’augmenter leur part de la charge dans le domaine de la défense étant donné que la part américaine dans les dépenses de défense totales de l’Alliance de l’Atlantique Nord atteint maintenant 75%.
Le Parlement rappelle son point de vue selon lequel une capacité de défense européenne renforcée augmentera l’autonomie stratégique de l’Union et apportera une contribution importante à la sécurité collective dans le cadre de l’OTAN et d’autres partenariats. Il appelle tous les États membres de l’Union, dans un contexte de sécurité de plus en plus complexe et imprévisible, à coopérer plus étroitement et à coordonner les actions pour lutter contre les risques communs mis en évidence dans la stratégie européenne de sécurité, en assumant pleinement leur part de responsabilité dans la paix et la sécurité de l’Europe, de son voisinage et du monde dans son ensemble.
Dans cette perspective, la résolution appelle les États membres à accepter qu’une coopération accrue est la meilleure façon d’aller de l’avant et de développer leurs capacités d’une manière plus rentable, sans nuire à leur souveraineté, grâce notamment à :
1°) Une meilleure coordination de la planification de la défense: le Parlement demande qu’un livre blanc sur la sécurité et la défense développe et mette en œuvre la stratégie européenne de sécurité, définisse mieux les objectifs, les intérêts et les besoins de l’Union européenne en matière de sécurité et de défense par rapport aux moyens et aux ressources disponibles, tout en tenant compte des aspects non traditionnels de la sécurité.
Á la lumière du traité de Lisbonne, las députés suggèrent que les États membres demandent à l’Agence européenne de défense (AED) d’examiner comment améliorer la coordination de la planification de la défense en Europe. Une prochaine étape devrait consister en un processus de consultations mutuelles des États membres en vue d’harmoniser leurs exigences militaires et d’examiner toutes les possibilités de renforcer la rentabilité par des arrangements fixés à l’échelon européen, régional, bilatéral ou autre.
Les États membres sont invités procéder à des examens systématiques de la sécurité et de la défense selon des critères communs et un calendrier harmonisé. Les députés suggèrent d’en faire un exercice régulier lié aux procédures budgétaires, à l’instar d’un «semestre européen» des examens de la sécurité et de la défense.
2°) La mise en commun et au partage des capacités : les députés sont convaincus que la mise en commun et le partage des capacités ne sont plus une option, mais une nécessité, notamment dans les domaines du transport stratégique et tactique, de la cyberdéfense, du soutien logistique, de la maintenance, des capacités spatiales, du soutien médical, de l’éducation et de la formation.
La résolution encourage les initiatives cherchant à combler les déficits de capacités dans des domaines tels que les hélicoptères de transport, le ravitaillement en vol, la surveillance maritime, les véhicules sans pilote, la protection CBRN (chimique, biologique, radiologique et nucléaire), la lutte contre les engins explosifs improvisés (EEI), la communication satellitaire, les capteurs et plateformes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (RSR) et les systèmes de combat et d’information.
Le Parlement invite les États membres à utiliser de manière créative les différents modèles de mise en commun et de partage, tels que : i) la mise en commun par la propriété conjointe, notamment pour les équipements les plus onéreux, tels que les capacités spatiales, les drones ou les avions de transport stratégique; ii) la mise en commun de moyens détenus nationalement dans des domaines tels que les hélicoptères de transport, les avions de patrouille maritime et les moyens d’évacuation par mer; iii) la mise en commun de l’acquisition de biens (ex : le programme A400M), ou iv) le partage des rôles et des tâches (ex : initiatives telles que la coopération franco-belge pour la formation des pilotes de combat ou l’accord franco-britannique sur le partage des porte-avions).
Les députés estiment en outre que la création d’un quartier général civilo-militaire de l’Union européenne entraînerait également à long terme des économies pour les budgets nationaux.
3°) Le soutien au développement de la recherche et de la technologie dans le secteur de la défense : le Parlement déplore le fait qu’à peine 1% des dépenses totales en matière de défense des États membres de l’Union européenne soient octroyées à la R&T et que, dans la plupart des États membres, ce chiffre soit bien inférieur à 1%. Il regrette en particulier que le potentiel d’économies d’échelle issues de projets collaboratifs reste largement inexploité, environ 85% des dépenses de R&T étant toujours consenties au niveau national. Les États membres sont invités à exclure la R&T de leurs coupes budgétaires, à titre de priorité.
La résolution souligne le rôle fondamental joué par l’AED dans la coordination et la planification des activités de recherche conjointes dans le secteur de la défense et insiste sur les bénéfices de la coopération de la recherche en termes d’interopérabilité, et au final d’homogénéité, entre les équipements et les capacités des forces armées nationales, la recherche constituant la première phase de tout programme d’équipement.
Selon, le Parlement, la recherche en matière de sécurité doit continuer à faire l’objet d’un volet indépendant dans le prochain programme Horizon 2020.
4°) La création d’une base industrielle et technologique de défense européenne: le Parlement rappelle la nécessité de progresser au niveau de la consolidation de la base industrielle et technologique de défense européenne, sachant que plus aucun État membre ne peut se targuer d’avoir une industrie de la défense durable au niveau strictement national. Il souligne que la promotion d’un objectif technologique et industriel européen de défense peut générer des emplois pour les citoyens européens dans le secteur de la défense.
Les députés considèrent qu’une harmonisation des exigences militaires devrait entraîner une harmonisation de l’acquisition des équipements entre les États membres de l’Union. Ils préconisent dès lors une meilleure réorientation et de plus grandes synergies, basées sur une spécialisation, une interopérabilité et une complémentarité accrues. Ils appellent également les États membres et la Commission à développer rapidement un régime européen global et ambitieux de sécurité de l’approvisionnement, reposant sur un système de garanties mutuelles.
L’AED est encouragée à élaborer une perception européenne commune sur les capacités industrielles stratégiques qu’il convient de préserver ou de développer en Europe, à analyser la dépendance vis-à-vis de technologies et de sources d’approvisionnement non européennes en vue de parvenir à une autonomie stratégique européenne, et à faire des recommandations concrètes aux États membres.
5°) L’établissement d’un marché européen des équipements de défense : les États membres doivent de toute urgence améliorer la transparence et l’ouverture des marchés de la défense. La directive 2009/81/CE sur les procédures de passation de marchés dans les domaines de la défense et de la sécurité renforce le marché unique en réduisant le nombre de règles différentes existant en matière de marchés publics dans le secteur de la défense, ainsi qu’en ouvrant les marchés nationaux à une concurrence accrue. Le délai de transposition de la directive ayant expiré le 21 août 2011, les députés invitent les États membres à assurer la transposition et la bonne mise en œuvre de cette directive. Dans ce contexte, ils demandent également aux États membres d’accorder un degré élevé de priorité à la lutte contre la corruption dans les marchés publics de la défense.
Le Parlement réaffirme l’importance fondamentale de la standardisation des équipements de défense pour l’établissement d’un marché européen unique de la défense. Il encourage l’AED, la Commission et les organismes européens de normalisation (CEN, CENELEC, ETSI), en coopération avec l’industrie et l’agence de l’OTAN de normalisation en particulier, à accélérer les efforts de réduction des divergences de normes dans les secteurs de la défense et de la sécurité, et entre les équipements civils et militaires. Les États membres et la Commission sont invités à introduire une certification paneuropéenne pour les produits de la sécurité et de la défense.
6°) L’identification de nouvelles sources de financement : dans le contexte de l’adoption du nouveau cadre financier pluriannuel, le Parlement estime qu’une réflexion doit être menée quant aux diverses possibilités de mettre le budget européen au service des États membres pour atteindre les objectifs de la politique de sécurité et de défense commune de manière plus rentable.
Les députés estiment que des fonds européens devraient être utilisés pour renforcer la coopération au niveau de l’éducation et de la formation, en encourageant la création de réseaux entre l’industrie de la défense, les instituts de recherche et le milieu universitaire. Ils recommandent de financer les activités du Collège européen de sécurité et de défense, centrées sur la formation d’experts civils et militaires en matière de gestion des crises et de PSDC, et de promouvoir une culture de sécurité commune dans l’Union européenne, par le truchement de l’instrument de stabilité.
Enfin, ils demandent aux États membres de relever de toute urgence le budget de l’AED, reconnaissant la valeur ajoutée de l’Agence pour compenser, au travers de la coopération, les coupes budgétaires décidées à l’échelon national.
Le Parlement européen,
– vu le titre V du traité sur l’Union européenne (traité UE) et, notamment, ses articles 21, 42, 45 et 46, ainsi que le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (traité FUE) et son protocole n° 10,
– vu la stratégie européenne de sécurité intitulée «Une Europe sûre dans un monde meilleur», adoptée le 12 décembre 2003 par le Conseil européen, ainsi que le rapport sur sa mise en œuvre intitulé «Assurer la sécurité dans un monde en mutation», rédigé sous la responsabilité du Haut représentant de l’Union européenne et adopté par le Conseil européen des 11 et 12 décembre 2008,
– vu les objectifs fixés par le Conseil européen en décembre 2008 en vue de renforcer les capacités militaires de l’Europe,
– vu les conclusions du Conseil du 1er décembre 2011, du 23 mai 2011, du 31 janvier 2011 et du 9 décembre 2010 concernant la politique de sécurité et de défense commune (PSDC), la mise en commun et le partage des capacités militaires, la PSDC et le développement des capacités militaires,
– vu la décision 2011/411/PESC du Conseil du 12 juillet 2011 définissant le statut, le siège et les modalités de fonctionnement de l’Agence européenne de défense et abrogeant l’action commune 2004/551/PESC(1) ,
– vu le rapport de la HR/VP sur la PSDC, présenté lors du Conseil «Affaires étrangères» du 18 juillet 2011,
– vu la directive 2009/43/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 mai 2009 simplifiant les conditions des transferts de produits liés à la défense dans la Communauté(2) ,
– vu la directive 2009/81/CE du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 relative à la coordination des procédures de passation de certains marchés de travaux, de fournitures et de services par des pouvoirs adjudicateurs ou entités adjudicatrices dans les domaines de la défense et de la sécurité, et modifiant les directives 2004/17/CE et 2004/18/CE(3) ,
– vu ses résolutions du 11 mai 2011 sur le développement de la politique de sécurité et de défense commune après l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne(4) , du 23 novembre 2010 sur la coopération civilo-militaire et le développement des capacités civilo-militaires(5) , et du 10 mars 2010 sur la mise en œuvre de la stratégie européenne de sécurité et la politique de sécurité et de défense commune(6) , ainsi que les précédentes résolutions sur la politique de sécurité et de défense commune,
– vu l’article 48 de son règlement;
– vu le rapport de la commission des affaires étrangères et l’avis de la commission de l’industrie, de la recherche et de l’énergie (A7-0428/2011),
Considérations générales
1. prend note avec inquiétude des sommets atteints au cours des dernières années en ce qui concerne les coupes opérées dans les budgets de la défense de la majorité des États membres de l’Union à la suite de la crise financière, économique et de la dette et de l’impact négatif potentiel de ces mesures sur leurs capacités militaires et, partant, sur la capacité de l’Union à prendre véritablement ses responsabilités en ce qui concerne le maintien de la paix, la prévention des conflits et le renforcement de la sécurité internationale, conformément aux principes de la charte des Nations unies, si les États membres devaient échouer à compenser les pertes par un renforcement de la coopération et de la coordination européennes; souligne, à cet égard, que la défense constitue un bien public touchant à la sécurité de tous les citoyens européens et que tous les États membres doivent y contribuer dans un esprit de coopération, de partage de la charge et d’efficacité des coûts;
2. met en garde contre le fait que des coupes budgétaires non coordonnées pourraient entraîner la perte totale de certaines capacités militaires en Europe, salue et soutient, dès lors, l’encouragement du Conseil adressé aux États membres pour qu’ils échangent des informations, le cas échéant, et renforcent la transparence en ce qui concerne les coupes budgétaires actuelles et futures en matière de défense, et demande la réalisation d’une analyse d’impact de ces coupes budgétaires pour le développement de capacités en faveur de la PSDC; rappelle que l’intervention en Libye a clairement démontré que même une coalition de pays européens n’est pas en mesure d’effectuer une opération de ce type sans le soutien des États-Unis;
3. constate la persistance d’une dépendance disproportionnée vis-à-vis des États-Unis dans les affaires liées à la défense, étant donné que la part américaine dans les dépenses de défense totales de l’Alliance de l’Atlantique Nord atteint maintenant 75 %, et estime qu’il est dès lors nécessaire pour les alliés européens d’augmenter leur part de la charge dans le domaine de la défense; note avec inquiétude que les récentes coupes budgétaires viennent s’ajouter à un schéma d’investissement et de dépense insuffisant de la part des États membres dans les domaines de la sécurité et de la défense, observé depuis plus de dix ans;
4. appelle tous les États membres de l’Union, dans un contexte de sécurité de plus en plus complexe et imprévisible, à coopérer plus étroitement et à coordonner les actions pour lutter contre les risques communs mis en évidence dans la stratégie européenne de sécurité, en assumant pleinement leur part de responsabilité dans la paix et la sécurité de l’Europe, de son voisinage et du monde dans son ensemble; rappelle aux États membres, tout en reconnaissant que toutes les menaces ne sont pas de nature militaire et que l’Union européenne dispose d’un grand nombre d’instruments de prévention et de gestion des crises, qu’ils se sont engagés de façon répétée, y compris dans le traité et dans les conclusions du Conseil européen, à renforcer leurs capacités militaires, et les invite à veiller à ce que ces engagements soient tenus;
5. rappelle son point de vue selon lequel une capacité de défense européenne renforcée augmentera l’autonomie stratégique de l’Union et apportera une contribution importante à la sécurité collective dans le cadre de l’OTAN et d’autres partenariats; insiste sur les possibilités offertes par les dispositions du traité de Lisbonne à cet égard, et invite instamment les États membres à instaurer une coopération permanente structurée, à définir les conditions d’application des clauses de solidarité et de défense mutuelle, et à utiliser pleinement l’Agence européenne de défense;
6. souligne, sans ignorer l’existence de degrés d’ambition divers, que les États membres dépensent collectivement environ 200 milliards d’EUR par an pour la défense, soit à peine un tiers du budget américain de la défense, ce qui n’en reste pas moins une somme considérable attestant du coût de l’absence de l’Europe dans le domaine de la défense;
7. déplore le mode d’affectation de la plupart de ces fonds, fondé sur des décisions de planification de la défense nationale prises sans coordination, entraînant non seulement des déficits de capacités permanents, mais également souvent des surcapacités et répétitions peu rentables, ainsi qu’une fragmentation de l’industrie et des marchés, ce qui a pour conséquence que l’Union ne dispose ni de la visibilité, ni des ressources, ni de l’influence que devraient lui conférer 200 milliards d’EUR de dépenses;
8. considère que la crise économique et financière peut être l’occasion d’intégrer les politiques de défense de l’UE, dans la mesure où elle peut donner l’élan nécessaire pour définir et mettre en œuvre, en dernier ressort, des réformes ambitieuses dont l’élaboration demande du temps;
9. appelle, compte tenu de ce qui précède, les États membres à accepter qu’une coopération accrue est la meilleure façon d’aller de l’avant et que, grâce notamment (A) à une meilleure coordination de la planification de la défense, ce qui inclut l’harmonisation des exigences militaires et des mesures de renforcement de l’interopérabilité, (B) à la mise en commun et au partage de certaines capacités et structures de soutien, (C) à une coopération améliorée dans la recherche et le développement technologique, (D) à la facilitation de la collaboration et de la consolidation industrielles, et (E) à l’optimisation du processus de passation des marchés et à la suppression des entraves au marché, les États membres peuvent développer leurs capacités d’une manière plus rentable, sans nuire à leur souveraineté;
10. souligne que l’Union européenne a à sa disposition des outils et des mécanismes qui peuvent aider les États membres à atteindre cet objectif, comme expliqué ci-dessous, notamment en identifiant les domaines qui pourraient bénéficier de fonds européens accrus (F);
11. reconnaît toutefois que le maintien d’une base industrielle et technologique adéquate et le fait d’assurer la sécurité d’approvisionnement sont des aspects essentiels pour la défense nationale qui ne doivent pas uniquement être régis par des considérations économiques;
12. considère que tous les efforts de l’Union en matière de défense pour répondre à la crise financière devraient en priorité porter sur la création d’une Agence européenne de défense (AED), qui a le potentiel pour couvrir de nombreux aspects des réformes et de la planification stratégiques, mais qui est incapable de le faire dans sa forme actuelle; demande une amélioration de la forme de l’AED, estimant qu’une augmentation de son budget, de son personnel, des domaines de responsabilité et des compétences générales serait rentable à long terme et lui permettrait d’obtenir de meilleurs résultats quant à l’optimisation du secteur de la défense de l’Union, avec pour tâche spécifique d’éviter les doubles emplois coûteux et les politiques de défense non durables;
(A) Meilleure coordination de la planification de la défense
13. rappelle sa demande adressée aux États membres de procéder à des examens systématiques de la sécurité et de la défense selon des critères communs et un calendrier harmonisé; suggère d’en faire un exercice régulier lié aux procédures budgétaires, à l’instar d’un «semestre européen» des examens de la sécurité et de la défense;
14. souligne que ces examens coordonnés auraient pour but de mettre un terme à la culture de l’isolement dans la planification de la défense nationale et d’établir une plateforme de discussion structurée, permettant aux États membres d’avoir un aperçu de la situation globale, soit un point de vue européen, avant de prendre toute décision stratégique relative à leurs capacités de défense; souligne que l’initiative devrait compléter, pour les États membres concernés, leur coordination au sein du processus de planification de défense de l’OTAN;
15. réitère sa demande qu’un livre blanc sur la sécurité et la défense développe et mette en œuvre la stratégie européenne de sécurité, définisse mieux les objectifs, les intérêts et les besoins de l’Union européenne en matière de sécurité et de défense par rapport aux moyens et aux ressources disponibles, tout en tenant compte des aspects non traditionnels de la sécurité; insiste pour qu’il soit rédigé et régulièrement mis à jour sur la base des examens nationaux, tout en leur servant de point de référence en inscrivant la planification de la défense nationale dans une perspective de sécurité commune et une évaluation conjointe des menaces; souligne qu’un livre blanc de ce type, en définissant une vision commune des problèmes et des solutions, permettra d’établir la confiance et de fournir une orientation stratégique ciblée sous la forme que les forces de l’Union devraient prendre;
16. rappelle que le traité de Lisbonne a renforcé le rôle de l’AED consistant à soutenir les efforts des États membres pour améliorer les capacités militaires destinées à la politique de sécurité et de défense commune; suggère par conséquent que les États membres demandent à l’Agence d’examiner comment améliorer la coordination de la planification de la défense en Europe; rappelle en outre que le traité charge l’AED d’évaluer l’observation des engagements en matière de capacités et de promouvoir l’harmonisation des besoins opérationnels, et demande que ces tâches soient mieux exécutées; recommande, comme première étape de l’exercice du «semestre européen», que les États membres soumettent pour avis leur projet d’examen de la sécurité et de la défense nationales à l’AED, laquelle les évaluera à la lumière des priorités en matière de capacités établies par le comité directeur de l’AED dans le cadre du plan de développement des capacités, des plans des autres États membres et du processus de planification de défense de l’OTAN; estime qu’à très court terme, l’AED devrait également jouer un rôle important dans la définition d’une politique européenne en matière de capacités et d’armement;
17. estime que la prochaine étape devrait consister en un processus de consultations mutuelles des États membres en vue d’harmoniser leurs exigences militaires et d’examiner toutes les possibilités de renforcer la rentabilité par des arrangements fixés à l’échelon européen, régional, bilatéral ou autre;
18. invite instamment les États membres à profiter de ce processus pour évaluer également les surcapacités existantes, surtout en ce qui concerne les ressources matérielles et humaines moins prioritaires sur le plan opérationnel;
(B) Mise en commun et partage des capacités
19. est fermement convaincu que la mise en commun et le partage des capacités ne sont plus une option, mais une nécessité; soutient les États membres dans leurs efforts pour identifier les projets les plus prometteurs, dans le cadre du processus engagé lors de la réunion ministérielle de septembre 2010 à Gand et de l’initiative germano-suédoise de novembre 2010, tout en reconnaissant que la mise en commun et le partage ne peuvent remplacer le véritable développement des capacités, mais qu’ils le renforceront et l’amélioreront; prend acte de la première série de projets facilités par l’AED et approuvés par le Conseil le 1er décembre 2011, et invite les États membres et l’AED à donner un compte-rendu détaillé des progrès accomplis en vue d’obtenir des résultats concrets, et à définir de nouvelles opportunités d’ici au printemps 2012 au plus tard; prie instamment les États membres, en particulier le triangle de Weimar, mais également la formation de Weimar plus, afin de rassembler et de partager un succès en agissant comme un moteur politique;
20. souligne que, tout particulièrement dans les domaines du transport stratégique et tactique, de la cyberdéfense, du soutien logistique, de la maintenance, des capacités spatiales, du soutien médical, de l’éducation et de la formation, ainsi que de certaines capacités de niche, les États membres peuvent retirer d’importants bénéfices de la mise en commun ou du partage de certaines fonctions et moyens sans créer de dépendances significatives qui limiteraient leur pouvoir décisionnel souverain; encourage fermement les initiatives cherchant à combler les déficits de capacités dans des domaines tels que les hélicoptères de transport, le ravitaillement en vol, la surveillance maritime, les véhicules sans pilote, la protection CBRN (chimique, biologique, radiologique et nucléaire), la lutte contre les engins explosifs improvisés (EEI), la communication satellitaire, les capteurs et plateformes de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (RSR) et les systèmes de combat et d’information, y compris les autres possibilités que les systèmes satellitaires, telles que les véhicules aériens sans pilote en mode haute altitude longue endurance (HALE) et les technologies vertes nécessaires à une autonomie opérationnelle élevée et à la rentabilité;
21. souligne que la mise en commun des ressources doit s’accompagner d’un renforcement de la spécialisation, étant entendu que les États membres abandonnant certaines capacités doivent être assurés que d’autres les leur fourniront, et reconnaît que cette démarche nécessitera un engagement politique fort de la part les gouvernements;
22. invite les États membres à utiliser de manière créative les différents modèles de mise en commun et de partage, tels que (1) la mise en commun par la propriété conjointe, (2) la mise en commun de moyens détenus nationalement, (3) la mise en commun de l’acquisition de biens, ou (4) le partage des rôles et des tâches, ainsi que leurs combinaisons le cas échéant, et appelle à progresser rapidement, surtout dans les domaines susmentionnés;
23. premièrement, pour la «propriété conjointe», appelle les États membres à étudier les possibilités que certains équipements soient acquis conjointement par des consortiums de pays participants ou par l’Union européenne elle-même, à l’instar d’initiatives telles que la capacité de transport aérien stratégique mise en œuvre sous l’égide de l’OTAN, le programme AWACS de l’OTAN ou le programme Galileo de l’Union, ou à explorer les possibilités de financement ou de cofinancement par l’Union européenne de matériel acquis par des consortiums d’États membres; souligne le potentiel qu’offre la propriété conjointe pour les équipements les plus onéreux, tels que les capacités spatiales, les drones ou les avions de transport stratégique;
24. deuxièmement, concernant la «mise en commun de moyens détenus nationalement», considère l’initiative du commandement européen du transport aérien (EATC), lancée par quatre États membres, comme un exemple particulièrement efficace, où l’utilisation des capacités existantes est optimisée par le transfert de certaines compétences vers une structure commune, tout en maintenant la propriété strictement nationale des moyens; juge ce modèle de capacités mises en commun mais séparables bien adapté à d’autres domaines du support opérationnel, tels que les hélicoptères de transport, les avions de patrouille maritime et les moyens d’évacuation par mer; estime que toute délégation de compétences vers une structure intégrée doit être flexible et ne pas exiger de tous les participants qu’ils délèguent le même ensemble de compétences, en vue d’éviter de se contenter du plus petit dénominateur commun; estime toutefois souhaitable que les États membres fournissent des capacités nationales s’inscrivant dans l’éventail entier des tâches de l’EATC;
25. troisièmement, concernant la «mise en commun de l’acquisition de biens», illustrée par le programme A400M, souligne les bénéfices potentiels qui découleraient de l’acquisition conjointe de biens en termes d’économies d’échelle, de création d’une base industrielle viable, d’interopérabilité et de possibilités ultérieures de mise en commun et de partage au niveau du soutien en service, de la maintenance et de la formation; déplore le fait que ces bénéfices soient souvent réduits à néant à cause des différences existant au niveau des exigences et des accords sur la répartition du travail, comme pour le programme Eurofighter; souligne, afin de réaliser pleinement les économies potentielles, l’importance de maintenir une configuration commune des équipements acquis conjointement durant l’intégralité de leur cycle de vie en vue de faciliter le soutien en service conjoint; invite également les États membres à envisager la mise en commun des services externalisés;
26. quatrièmement, concernant le «partage des rôles et des tâches», estime que des exemples positifs sont donnés par des initiatives telles que la coopération franco-belge pour la formation des pilotes de combat, l’accord franco-britannique sur le partage des porte-avions, l’initiative franco-allemande pour la formation des pilotes d’hélicoptère, ou la coopération des marines belge et néerlandaise, par laquelle les partenaires partagent plusieurs structures nationales de support; met spécifiquement en avant les possibilités qui existent dans le domaine de l’éducation, de la formation et des exercices, notamment au niveau du partage des académies militaires, des installations d’essai et d’évaluation et des installations de formation des pilotes; dans le cas de certaines capacités de niche, estime que le partage des rôles et des tâches est la seule façon viable pour la plupart des États membres d’assurer l’accès à certaines capacités rares telles que les unités CBRN ou les avions sanitaires;
27. rappelle le rôle important joué par l’AED, tel que défini par le traité, dans la proposition de projets multilatéraux, la coordination des programmes des États membres et la gestion des programmes de coopération dans la R&T; met en avant les projets gérés par l’AED déjà opérationnels, comme le programme de formation des pilotes d’hélicoptère et le laboratoire judiciaire déployable pour contrer les EEI, utilisé en Afghanistan, et appelle à progresser sur d’autres initiatives, telles que la flotte européenne de transport aérien (EATF); appelle les États membres à exploiter le potentiel offert par l’Agence en termes de soutien administratif et juridique et à lui confier la gestion de leurs initiatives de coopération; souligne la nécessité de donner à l’AED les moyens de s’accommoder d’un accroissement de ses responsabilités;
28. reconnaît les initiatives bilatérales et régionales telles que l’accord 2010 de défense franco-britannique, la coopération nordique de défense et la coopération des pays baltes en matière de défense, en tant qu’étapes importants de rationalisation de l’utilisation des ressources et de comblement des déficits de capacités à court terme; note les propositions de coopération du même ordre dans d’autres régions, notamment parmi les pays du groupe de Visegrád; estime cependant qu’il subsiste des déficits structurels significatifs qu’il convient de combler de manière coordonnée à l’échelon européen, et que, par conséquent, à un certain point, ces accords bilatéraux ou régionaux doivent être intégrés dans une perspective européenne plus large, en veillant à ce qu’ils contribuent au développement de la PSDC et n’aillent en aucune manière à son encontre; dans ce contexte, est convaincu que l’AED devrait être chargée de veiller à la cohérence globale des efforts et à encourager une réflexion plus approfondie sur la façon dont les dispositions du traité relatives à la coopération structurée permanente devraient être mises en œuvre afin de fournir un cadre de coordination global;
29. estime que la création d’un quartier général civilo-militaire de l’Union européenne, qu’il demande depuis longtemps, ne renforcerait pas seulement la capacité de l’Union à soutenir la paix et la sécurité internationales, mais entraînerait également à long terme des économies pour les budgets nationaux grâce à la mise en commun et au partage; souligne la nécessité d’orientations politiques de la part de la vice-présidente/haute représentante et appelle la vice-présidente/haute représentante à poursuivre les travaux fondés sur l’«initiative Weimar» et à explorer les options juridiques existantes en vue d’établir une capacité militaire de planification et de conduite opérationnelle et autonome qui comporte deux chaînes de commandement distinctes (civile et militaire), conformément au modèle exposé au Conseil au mois de juillet 2011, dans les plus brefs délais;
30. salue l’initiative en faveur d’une défense intelligente au sein de l’OTAN et réaffirme l’importance d’une coordination continue et d’une désescalade des conflits entre l’Union européenne et l’OTAN, à tous les niveaux, pour éviter les répétitions inutiles; souligne qu’une intensification de la coopération concrète entre l’UE et l’OTAN, notamment pour ce qui est de relever les défis posés par la crise financière, est indispensable; appelle notamment l’AED et le commandement allié Transformation à coopérer étroitement afin de veiller à ce que les projets de mise en commun et de partage des deux organisations se complètent et soient toujours mis en œuvre dans le cadre offrant la meilleure valeur ajoutée;
31. note les possibilités de mise en commun des moyens de cyberdéfense, compte tenu de l’intégration des cybersystèmes européens, et la nécessité de prendre en compte le besoin d’une coordination renforcée dans ce domaine;
(C) Soutenir le développement de la recherche et de la technologie dans le secteur de la défense
32. rappelle l’importance de la recherche et de l’innovation dans le secteur de la défense et de la sécurité à titre de base pour la compétitivité et la résilience de l’industrie européenne de la défense, et son importance pour la réalisation des objectifs de la stratégie Europe 2020 en matière de croissance durable; souligne que les efforts de recherche et de technologie (R&T) déployés actuellement seront déterminants dans la maîtrise des futures avancées technologiques; déplore le fait qu’à peine 1 % des dépenses totales en matière de défense des États membres de l’Union européenne soient octroyées à la R&T, tandis que plus de 50 % sont toujours affectées aux ressources humaines, et plus particulièrement que, dans la plupart des États membres, ce chiffre soit bien inférieur à 1 %; presse les États membres d’exclure la R&T de leurs coupes budgétaires, à titre de priorité;
33. regrette que le potentiel d’économies d’échelle issues de projets collaboratifs reste largement inexploité, environ 85 % des dépenses de R&T étant toujours consenties au niveau national, et que le reste soit en grande majorité dépensé au niveau bilatéral et non multinational, ce qui entraîne la fragmentation entre les États membres; rappelle que les ministres européens de la défense ont approuvé en novembre 2007 des critères collectifs dans le but d’augmenter de 2 % les dépenses de défense consacrées à la R&T et d’amener la part de ces dépenses à 20 % du budget décidé dans le cadre de la coopération européenne dans le secteur de la défense;
34. souligne le rôle fondamental joué par l’AED dans la coordination et la planification des activités de recherche conjointes dans le secteur de la défense; souligne les bénéfices de la coopération de la recherche en termes d’interopérabilité, et au final d’homogénéité, entre les équipements et les capacités des forces armées nationales, la recherche constituant la première phase de tout programme d’équipement;
35. rappelle le nombre croissant de technologies ayant des applications à double usage, et donc l’importance d’accroître les complémentarités et les synergies entre les programmes européens de recherche en matière de défense et de sécurité civile; encourage l’AED et la Commission à poursuivre leur coordination au sein de la coopération-cadre européenne, en vue de maximiser les synergies avec le volet «sécurité» du programme-cadre pour la recherche et le développement technologique, en particulier dans les domaines de la protection CBRN, de la lutte contre les engins explosifs improvisés, des systèmes aériens sans pilote, de la surveillance maritime, de la gestion et du traitement des informations et de la cyberdéfense;
36. souligne en particulier que la recherche en matière de sécurité doit continuer à faire l’objet d’un volet indépendant dans le prochain programme Horizon 2020; estime que la portée du volet «sécurité» devrait être étendue afin de tenir compte de la nécessité de l’innovation et du transfert de technologie entre les industries civile et militaire, mais maintient que tout en prenant dûment en considération les exigences liées à la défense dans les programmes et projets, ce volet doit conserver son orientation civile;
37. affirme que, tout comme les résultats de la recherche civile trouvent souvent des applications au niveau de la défense, les produits de la recherche menée dans le secteur de la défense bénéficient fréquemment à l’ensemble de la société; rappelle plus particulièrement les exemples de l’internet et de la technologie GPS; estime que, sur le long terme, il conviendrait de se concentrer davantage sur la recherche en matière de défense dans les prochains programmes-cadres, afin de stimuler la collaboration au niveau de la recherche européenne et de contribuer à rassembler les fonds nationaux dispersés;
38. souligne, cependant, qu’aucune ressource ne doit être transférée à partir de la recherche civile et que toute activité de recherche en matière de défense financée par l’Union européenne doit avoir pour objectif principal le développement des capacités européennes de gestion des crises et se concentrer sur la recherche ayant des applications doubles;
39. rappelle que, comme le précise la base légale du 7e programme-cadre (PC7), les activités de recherche menées dans le cadre du PC7 doivent être réalisées dans le respect des principes éthiques fondamentaux, notamment ceux qui figurent dans la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne; invite la Commission à améliorer la mise en œuvre de ces principes éthiques lors de l’évaluation des critères d’éligibilité aux programmes de recherche du 7e programme-cadre dans le domaine de la sécurité; appelle également la Commission à procéder à une évaluation d’impact éthique et sociétale en tant qu’élément normatif de chaque projet appelé à être financé au titre du 7e programme-cadre et des futurs programmes de recherche;
40. met en avant l’article 185 du traité FUE, qui autorise l’Union à contribuer aux programmes de recherche et de développement existants entrepris par un groupe d’États membres; considère qu’il conviendrait d’envisager la possibilité de recourir à cet article pour accélérer le développement des capacités requises pour les missions et opérations de la PSDC;
41. rappelle par ailleurs les synergies tout aussi importantes à rechercher avec les programmes spatiaux européens et encourage une meilleure coordination entre l’AED, la Commission et l’Agence spatiale européenne au sein de la coopération-cadre européenne, concernant notamment l’observation de la Terre depuis l’espace et la connaissance de l’environnement spatial; appelle à une étroite coordination des programmes MUSIS, GMES et EDRS pour l’observation de la Terre et à l’harmonisation des normes relatives aux infrastructures civiles et militaires de données spatiales; exige que le projet GMES reste financé par le budget de l’Union européenne sous le prochain cadre financier pluriannuel (2014-2020);
(D) Créer une base industrielle et technologique de défense européenne
42. rappelle la nécessité de progresser au niveau de la consolidation de la base industrielle et technologique de défense européenne, sachant que face à la sophistication croissante des technologies, à la concurrence internationale aiguë et à la baisse des budgets de la défense, plus aucun État membre ne peut se targuer d’avoir une industrie de la défense durable au niveau strictement national; déplore le fait que si un certain degré de concentration a été atteint dans les industries aérospatiales européennes, les secteurs de l’équipement terrestre et naval sont toujours majoritairement fragmentés entre les pays; met en garde les États membres contre le fait que la réduction des investissements de défense pourrait faire courir aux industries du secteur et à l’innovation technologique européennes le risque de passer sous le contrôle de puissances tierces ayant des intérêts stratégiques différents;
43. considère qu’une harmonisation des exigences militaires, par le truchement d’examens coordonnés de la sécurité et de la défense tels que décrits au point (A), devrait entraîner une harmonisation de l’acquisition des équipements entre les États membres de l’Union, ce qui constitue une condition préalable indispensable à la réunion, côté demande, des conditions nécessaires à la restructuration transnationale concluante du secteur européen de la défense;
44. tout en reconnaissant que la restructuration aura probablement pour conséquence, entre autres, l’abandon de certaines capacités industrielles nationales non viables, souligne que tout plan de restructuration à moyen et à long terme doit tendre à avoir le moins de répercussions sur l’emploi; préconise dès lors une meilleure réorientation et de plus grandes synergies, basées sur une spécialisation, une interopérabilité et une complémentarité accrues; appelle à une meilleure utilisation des fonds européens, tels que le Fonds social européen et le Fonds européen d’ajustement à la mondialisation, en vue de soutenir l’anticipation et l’adaptation au changement;
45. souligne que la promotion d’un objectif technologique et industriel européen de défense peut générer des emplois pour les citoyens européens dans le secteur de la défense;
46. souligne également, dans le contexte de la restructuration industrielle, l’importance de veiller à la sécurité de l’approvisionnement; appelle les États membres et la Commission à développer rapidement un régime européen global et ambitieux de sécurité de l’approvisionnement, reposant sur un système de garanties mutuelles; prie instamment les États membres, en tant que premières étapes à franchir vers cet objectif, d’exploiter pleinement le potentiel de la directive sur les transferts et d’accélérer les travaux d’exécution de l’accord-cadre de 2006 pour la sécurité de l’approvisionnement en cas d’urgence opérationnelle;
47. encourage l’AED à élaborer une perception européenne commune sur les capacités industrielles stratégiques qu’il convient de préserver ou de développer en Europe; invite, dans le cadre de cet effort, l’Agence à analyser la dépendance vis-à-vis de technologies et de sources d’approvisionnement non européennes en vue de parvenir à une autonomie stratégique européenne, et à faire des recommandations concrètes aux États membres, en adéquation avec le travail de la Commission européenne qui conduit également certains programmes visant à réduire la dépendance de l’Union à l’égard des approvisionnements et de l’énergie;
48. estime que les programmes d’armement collaboratifs, comme ceux lancés par l’AED et gérés par l’Organisation conjointe de la coopération en matière d’armement (OCCAR), représentent un outil crucial pour réduire les coûts de développement, encourager la consolidation de l’industrie, encourager la standardisation et l’interopérabilité et stimuler la compétitivité mondiale; souligne le rôle joué par l’AED dans la traduction des besoins de capacités en des programmes coopératifs, et dans l’identification des possibilités de coopération au début du cycle de vie; appelle l’AED à continuer à travailler à la base de données collaborative en vue d’intégrer des projets nationaux dans une entreprise coopérative et encourage les États membres à alimenter cette base de données; appelle l’AED à présenter un guide sur les bonnes pratiques de coopération en matière d’armement, comme le prévoit la stratégie européenne de coopération en matière d’armement;
49. appelle les États membres à éviter les accords rigides de répartition du travail dans les programmes d’armement conjoints, ayant constaté les effets négatifs du principe du «juste retour» en termes de répartition du travail, qui freine la mise en œuvre et augmente les coûts; demande que le principe du «juste retour» cède la place à un concept beaucoup plus flexible d’«équilibre global», permettant une concurrence européenne efficace pour la sélection des fournisseurs, pourvu qu’un niveau d’équilibre adéquat soit trouvé afin de garantir que les entreprises de taille moyenne puissent concurrencer, dans des conditions équivalentes, les entreprises de grande taille; se félicite que le concept d’«équilibre global» soit utilisé dans le programme d’investissement conjoint de l’AED sur la protection des forces, et appelle l’Agence à mettre en œuvre ce concept dans toutes ses activités, dans l’objectif final d’obéir à des conditions égales pour tous les acteurs du marché européen des équipements de défense et de prendre en considération les intérêts des petites et moyennes entreprises;
50. invite les États membres à exploiter l’expérience de l’OCCAR en matière de gestion pour la mise en œuvre de programmes conjoints, comme ceux élaborés par l’AED, et prie instamment l’AED et l’OCCAR à passer un arrangement administratif concernant leur coopération; rappelle que tout État membre de l’Union qui le désire peut rejoindre l’OCCAR s’il remplit les critères d’adhésion;
51. demande à la Commission et aux États membres de coopérer afin d’assurer la cybersécurité comme faisant partie intégrante du secteur de la défense;
52. constate que la notion de base technologique et industrielle de la défense européenne (BITDE) n’est toujours pas définie juridiquement au niveau européen, et invite la Commission et l’AED à étudier d’éventuels critères en vue d’établir une telle définition et à étudier leur impact; souligne, à cet égard, l’importance d’un critère lié à la valeur ajoutée technologique générée par la localisation de bureaux d’études sur le territoire des États membres de l’Union; encourage les États membres à envisager la mise en place un objectif global de l’industrie de la défense afin d’offrir une vision claire à long terme en ce qui concerne le développement de la BITDE;
53. note l’importance – pour une industrie européenne de la défense compétitive -, de la coopération industrielle transatlantique, qui peut faciliter l’accès aux nouvelles technologies, encourager le développement de produits avancés et favoriser l’adoption de mesures d’incitation efficaces destinées à réduire les coûts et à raccourcir le cycle de production; fait également observer le potentiel que recèle la coopération avec d’autres partenaires extérieurs;
(E) Établir un marché européen des équipements de défense
54. rappelle que, pour renforcer la compétitivité de l’industrie européenne de la défense et pour garantir la bonne sauvegarde des intérêts du contribuable, les États membres doivent de toute urgence améliorer la transparence et l’ouverture des marchés de la défense; estime que la directive 2009/81/CE sur les procédures de passation de marchés dans les domaines de la défense et de la sécurité renforce le marché unique en réduisant le nombre de règles différentes existant en matière de marchés publics dans le secteur de la défense, ainsi qu’en ouvrant les marchés nationaux à une concurrence accrue, et rappelle que le délai de transposition de la directive précité a expiré le 21 août 2011; appelle la Commission à rendre compte en temps opportun des mesures de transposition prises par les États membres et à prendre toutes les actions nécessaires pour en assurer la transposition dans les délais impartis et la bonne mise en œuvre;
55. souligne que la directive est adaptée aux spécificités des marchés attribués dans les domaines de la défense et de la sécurité et que, par conséquent, toute exemption à la législation européenne sur la base de l’article 346 du traité FUE ne peut être considérée comme légale que dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, afin d’assurer les intérêts essentiels de la sécurité de l’État; appelle la Commission à veiller à la bonne application de la directive et de la dérogation accordée au titre de l’article 346 du traité FUE; souligne qu’il conviendrait, à cet égard, que la Commission procède à une évaluation sur les bonnes pratiques ainsi que sur les cas de manquements à l’application des nouvelles dispositions;
56. souligne que, conformément aux efforts actuellement consentis en vue de moderniser et d’harmoniser l’ensemble du cadre européen relatif aux marchés publics, il devrait être tenu compte des objectifs de simplification administrative et de réduction des charges dans le contexte de l’application pratique de la directive et qu’afin de faciliter les appels d’offre transfrontaliers, il est nécessaire de réviser les exigences techniques incompatibles ou disproportionnées qui constituent des barrières pour le marché intérieur; rappelle, en outre, que les sous-traitants potentiels ne devraient faire l’objet d’aucune discrimination sur des critères de nationalité;
57. rappelle que le régime établi par le code de conduite de l’AED sur les marchés publics de la défense et par le code de bonnes pratiques dans la chaîne d’approvisionnement s’applique uniquement aux contrats couverts par la dérogation accordée au titre de l’article 346 du traité FUE; invite l’AED et la Commission à réévaluer la pertinence de ce régime après l’entrée en vigueur de la directive sur les marchés publics de la défense;
58. demande instamment aux États membres d’accorder un degré élevé de priorité à la lutte contre la corruption dans les marchés publics de la défense, notamment par la mise en œuvre appropriée de la directive, déplorant les effets dévastateurs de la corruption, notamment en termes de gonflement des coûts, d’acquisition d’équipements superflus, inadéquats ou infra-optimaux, d’obstruction à l’acquisition conjointe et aux programmes collaboratifs, d’entrave à l’ouverture des marchés et de fardeau infligé aux budgets nationaux; outre la généralisation de procédures de passation de marchés publics transparentes et compétitives, recommande fortement de suivre les recommandations du recueil des meilleures pratiques de l’OTAN/DCAF pour renforcer l’intégrité et faire reculer la corruption dans les institutions de défense; met en avant des exemples positifs tels que le concept de «pactes pour l’intégrité dans la défense» conclus entre le gouvernement et les soumissionnaires avec la participation d’observateurs indépendants, ou la supervision parlementaire systématique de toutes les étapes de la procédure d’attribution des marchés publics dépassant un certain montant, mise en place dans plusieurs États membres;
59. souligne que les exigences de compensation ne peuvent se justifier que lorsqu’elles sont indispensables à la protection des intérêts essentiels de la sécurité, conformément à l’article 346 du traité FUE, qu’elles devraient respecter les principes de transparence et de non-discrimination et ne devraient surtout pas entraîner de risques de corruption ou entraver le fonctionnement du marché européen des équipements de défense;
60. appelle les États membres, l’AED et la Commission à œuvrer de concert à la suppression progressive des compensations, tout en renforçant l’intégration des industries des petits États membres dans la base industrielle et technologique de défense européenne par des moyens autres que les compensations;
61. demande également à la Commission et à l’AED d’étudier comment remédier à d’autres pratiques faussant la concurrence, comme les aides d’État et le soutien à l’exportation, en prenant appui sur l’initiative de l’AED pour des conditions égales pour tous;
62. estime que, dans le contexte budgétaire actuel, le principe de la préférence européenne en matière d’acquisition d’équipements de défense peut être vu comme une forme de solidarité européenne; invite la Commission et l’AED à présenter une analyse coûts-bénéfices d’une procédure de préférence européenne pour certains types d’équipements de défense pour lesquels il importe de préserver une indépendance stratégique et dans les cas où il n’existe pas de réciprocité d’accès aux marchés de défense de pays tiers à l’Union; insiste sur l’importance de garantir un accès plus vaste des produits de défense européens aux marchés des pays tiers;
63. rappelle que la charge administrative découlant des obligations de licence dans le commerce intra-européen des produits de la défense a un effet inhibiteur sur la consolidation de l’industrie et constitue un obstacle majeur aux programmes collaboratifs transnationaux d’armement; rappelle que le délai de transposition de la directive 2009/43/CE sur les transferts de produits liés à la défense au sein de l’Union européenne a expiré le 30 juin 2011, et que les États membres sont tenus d’appliquer les nouvelles règles à compter du 30 juin 2012; appelle la Commission à rendre compte en temps opportun des mesures de transposition prises par les États membres et à prendre toutes les actions nécessaires pour en assurer la bonne mise en œuvre;
64. appelle les États membres à faire meilleur usage des nouvelles licences générales pour les livraisons aux forces armées d’autres États membres en tant qu’un instrument important d’amélioration de la sécurité de l’approvisionnement dans l’Union;
65. souligne que le succès de la directive, en ce qui concerne surtout les licences de transfert entre entreprises, dépend dans une large mesure de la confiance mutuelle des États membres dans leurs contrôles des exportations; prie les États membres d’observer strictement les obligations fixées dans la position commune 2008/944/PESC du Conseil définissant des règles communes régissant le contrôle des exportations de technologie et d’équipements militaires, et de veiller à évaluer rigoureusement toutes les demandes de licences en fonction des huit critères requis; demande à la vice-présidente/haute représentante d’évaluer la conformité des États membres, dans le contexte de la révision de la position commune, à la lumière de considérations relatives au commerce et à la politique étrangère, qui incluent le respect des droits de la personne et des principes démocratiques dans les pays importateurs;
66. réaffirme l’importance fondamentale de la standardisation des équipements de défense pour l’établissement d’un marché européen unique de la défense, ainsi que pour en assurer l’interopérabilité et faciliter la coopération au niveau des programmes d’armement, des projets de mise en commun et de partage, et des opérations; encourage l’AED, la Commission et les organismes européens de normalisation (CEN, CENELEC, ETSI), en coopération avec l’industrie et l’agence de l’OTAN de normalisation en particulier, à accélérer les efforts de réduction des divergences de normes dans les secteurs de la défense et de la sécurité, et entre les équipements civils et militaires; promeut l’utilisation et le développement du système européen d’information sur les normes de la défense et du manuel européen sur les marchés publics de la défense;
67. appelle les États membres et la Commission à introduire une certification paneuropéenne pour les produits de la sécurité et de la défense, en vue de mettre un terme à la situation actuelle non viable, exigeant des tests séparés dans chacun des États membres; estime que ce processus lourd et fastidieux augmente de manière significative les coûts pour les fabricants, ce qui nuit à leur compétitivité, au point de paralyser les petites entreprises, en particulier; soutient les travaux de l’AED concernant la navigabilité aérienne militaire et encourage les États membres à accélérer les travaux sur la formation d’une organisation européenne militaire conjointe de la navigabilité en tant que pendant militaire de l’Agence européenne de la sécurité aérienne;
68. souligne que la standardisation et la consolidation précitées doivent s’inscrire dans un processus axé sur l’Union européenne et non sur l’industrie, au service des intérêts européens et des besoins réels de la société, et que la participation aux synergies et aux programmes communs de l’Union doit, en principe, être ouverte à tous les États membres;
(F) Trouver de nouvelles formes de financement européen
69. est convaincu que, dans le contexte de l’adoption du nouveau cadre financier pluriannuel surtout, une réflexion doit être menée quant aux diverses possibilités de mettre le budget européen au service des États membres pour atteindre les objectifs de la politique de sécurité et de défense commune de manière plus rentable;
70. comme exposé au point (C) ci-dessus, appelle à l’intensification et à la diversification de la recherche sur la sécurité dans le programme-cadre sur la recherche, à l’utilisation de l’article 185 du traité FUE pour cofinancer des programmes de recherche et de développement existants, et à la préparation d’un nouveau volet pour la recherche menée dans le secteur de la défense ayant des applications civiles et militaires, en vue de stimuler la collaboration dans ce domaine;
71. estime que des fonds européens devraient être utilisés pour renforcer la coopération au niveau de l’éducation et de la formation, en encourageant la création de réseaux entre l’industrie de la défense, les instituts de recherche et le milieu universitaire; appelle à réaliser les arrangements nécessaires pour rémunérer à partir du budget européen les élèves officiers participant au programme «Erasmus militaire», en vue de les soumettre à un traitement égal à celui des étudiants des institutions de l’enseignement supérieur civil et ainsi faciliter l’émergence d’une culture et d’une approche communes en matière de sécurité;
72. recommande de financer les activités du Collège européen de sécurité et de défense, centrées sur la formation d’experts civils et militaires en matière de gestion des crises et de PSDC, et de promouvoir une culture de sécurité commune dans l’Union européenne, par le truchement de l’instrument de stabilité;
73. encourage le développement du rôle du Collège en tant que forum de coopération entre les académies militaires nationales et les institutions civiles de formation à la sécurité, en vue notamment d’identifier et de développer les possibilités rentables de mise en commun et de partage de projets entre elles; appelle les États membres à le transformer en une véritable institution universitaire et suggère, au vu de son orientation civilo-militaire marquée, de lui octroyer un financement européen dans le prochain cadre financier pluriannuel;
74. demande à tous les acteurs concernés d’évaluer si l’acquisition de moyens par l’Union selon le modèle Galileo, comme expliqué au point (B), pourrait constituer une option viable et rentable, notamment dans les domaines du transport stratégique et tactique ou de la surveillance;
75. demande instamment aux États membres de relever de toute urgence le budget de l’AED, reconnaissant la valeur ajoutée de l’Agence pour compenser, au travers de la coopération, les coupes budgétaires décidées à l’échelon national; regrette que la décision du Conseil relative à l’AED n’ait pas doté l’Agence d’un cadre budgétaire pluriannuel comparable au budget général de l’Union;
76. fait observer que le Centre satellitaire de l’Union européenne, qui fonctionne avec un budget modeste, a prouvé son efficacité et sa valeur ajoutée à travers une série d’opérations de sécurité et de défense; rappelle la demande grandissante en imagerie par satellite, notamment à la suite des événements récents en Afrique du Nord; appelle les États membres à gonfler le budget du Centre et, compte tenu en particulier de ses utilisations civiles et militaires, estime qu’il devrait être financé à partir du budget de l’Union;
77. salue les efforts déployés par la présidence polonaise du Conseil pour revoir le mécanisme ATHENA; encourage les États membres à intensifier leurs efforts en vue de parvenir à un accord relatif au financement conjoint; invite les États membres à envisager, dans le cadre de la révision du mécanisme ATHENA, la possibilité de l’étendre en vue de fournir également un financement conjoint aux actions ou acquisitions allant dans le sens d’une plus grande rentabilité de la défense européenne, mais ne pouvant être financées par le budget de l’Union, notamment pour les équipements mis à disposition;
o
o o
78. charge son président de transmettre cette résolution à la haute représentante/vice-présidente, au Conseil, à la Commission, aux parlements des États membres de l’Union européenne, à l’Assemblée parlementaire de l’OTAN et au secrétaire général de l’OTAN.
